Вероятно, многим доводилось видеть по телевизору идиллическую картину мирно пасущихся антилоп в африканских саваннах. Идиллию нарушает появление хищника. Переполох, паника. Хищник выбирает жертву и удаляется. Популяция постепенно успокаивается и мирно пасется дальше. Реакция гражданского общества на техногенные катастрофы, будь то взрывы метана на угольных шахтах или падения самолетов, удивительным образом напоминает подобную модель поведения. Шум в СМИ держится два-три дня, дают интервью малоизвестные эксперты, кто отвечает в государстве за организацию работ по обеспечению безопасности в той или иной отрасли, остается неясным. А далее все предпочитают забыть о грустном событии.

После сравнительно недавнего взрыва метана на одной из шахт Кузбасса на телевидении состоялась программа в формате ток-шоу. Гости в студии пытались понять, почему такое случается. Ответ на вопрос должен был прозвучать из уст профессионалов. Для этой цели в студию пригласили одного-единственного человека — бывшего шахтера, ныне пенсионера, который, кажется, уже забыл, что такое шахта. Конечно, приятно, что люди в студии искренне озаботились судьбой горняков. Но что должны были почувствовать сами шахтеры? Им ведь завтра опять в забой. А кто им дал профессионально сформулированную надежду на безопасность их пребывания под землей? Почему не слышны голоса профессионалов? А дело в том, что и в федеральных структурах, и в различных НИИ, и в общественных организациях число грамотных специалистов с широким кругозором, позволяющим находить оптимальное решение технических и организационных вопросов в области обеспечения товарной и промышленной безопасности, за последние годы сильно сократилось.

Дефицит профессионалов усугубляет, как ни покажется странным, федеральный закон «О техническом регулировании». Аморфные, написанные, как правило, по зарубежным шаблонам, имеющие к тому же непомерно высокий статус технические регламенты были с радостью встречены номенклатурой, не способной организовать их непрерывное переосмысление и подпитку. В свою очередь наличие в обиходе «мертвых» регламентов не предъявляет требований к профессиональному сообществу, которое в этих условиях продолжает деградировать. Мы попали в ловушку, которая сдерживает развитие. Провозглашая инновационное развитие, осуществляем действия, ведущие к прямо противоположному результату. А без инновационных достижений, в том числе в области товарной и промышленной безопасности, Россия теряет свое лицо, партнерскую привлекательность на мировых рынках, что противоречит ее внешнеполитическим интересам.

Этот же федеральный закон ставит в сложное положение Государственную думу и администрацию президента, загружая их объемной работой по рассмотрению, оценке и принятию в качестве федеральных законов сугубо специальных технических документов. В сложном положении пребывает и правительство. Испытывая дефицит профессионалов, на которых можно было бы опереться, оно не в состоянии придать процессу разработки технических регламентов и отраслевых правил безопасности необходимое качество. В итоге ветви власти оказались вовлеченными в трудоемкий процесс, скорее всего, обреченный на неуспех.

Принимаемые ныне технические регламенты, по мнению многих экспертов, имеют низкое качество, совершенно не просматривается общая стратегия построения системы технических регламентов. Кроме того, сроки действия большинства отраслевых правил безопасности истекли в конце 2008 года, правила до сих пор не пересмотрены и не заменены техническими регламентами.

Вывод очевиден. Полномочия и ответственность за разработку и актуализацию специальных текущих вопросов обеспечения товарной и промышленной безопасности должны быть сняты с представителей ветвей власти и возложены на технических специалистов.

Если вернуться к авариям на шахтах, тут дефицит профессионалов наряду с тем, что у нас ныне нет института по безопасности работ в угольной промышленности уровня МакНИИ (Макеевский институт по безопасности работ в горной промышленности) — одна из главных причин снижения уровня безопасности горных работ в РФ. Здесь снова следует вспомнить закон «О техническом регулировании». Как известно, на вопрос, кто может быть разработчиком технических регламентов, этот документ отвечает: «Разработчиком проекта технического регламента может быть любое лицо». Однако положительный опыт прошлого не позволяет признать такой подход обоснованным. Например, правила безопасности в угольных шахтах (издание 1995 года) разрабатывались Госгортехнадзором России, Министерством топлива и энергетики России, государственной компанией «Росуголь», т.е. ответственность за содержание документа брало на себя государство.

Часто звучащая сегодня постановка вопроса о необходимости создания свободной экономики, об ограничении вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства (иногда встречается термин «умное невмешательство») не вызывает сомнений. Но ответственность за обеспечение товарной и промышленной безопасности, за наполнение и исполнение технических регламентов и правил безопасности как одного их факторов соблюдения прав и свобод человека и гражданина в соответствии со статьей 71 Конституции является предметом заботы государства.

Упомянутые правила безопасности в угольных шахтах разрабатывались не «любым лицом» (статья 9. п. 2 ФЗ «О техническом регулировании») или отдельным коллективом, а рабочей группой ведущих и признанных специалистов отрасли, представляющих работников органов Госгортехнадзора, угольных шахт, акционерных обществ, научно-исследовательских, проектных и проектно-конструкторских институтов России, Украины, Казахстана. Кроме того, в работе участвовала авторитетная редакционная коллегия, возглавляемая начальником Госгортехнадзора России Маратом Васильчуком, в совершенстве знающим проблемы отрасли. Эта редакция правил была составлена с учетом положений правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, изданных в СССР в 1986 году, но содержала изменения и дополнения, направленные на повышение безопасности работ.

Другими словами, любые правила безопасности — это живой документ, который ответственно актуализируется государством. Ключевая роль в актуализации упомянутых правил безопасности отводилась специализированным научно-исследовательским институтам, работавшим на отрасль: МакНИИ (основан в 1927 году), ВостНИИ (1960 год), ВНИИВЭ (1959 год) и другим. Знания, полученные за многие годы исследований, позволили создавать нормативные документы, исполнение которых на практике обеспечивало оптимальный уровень безопасности при проведении горных работ. Кроме того — а может быть, это и есть самое главное, — эти НИИ создавали живую среду для профессионального роста научных кадров, работников министерства и производственных объединений по добыче угля, шахтеров, заводов — изготовителей оборудования для угольных шахт, органов надзора всех уровней. Что в конечном итоге и обеспечивало высокий уровень безопасности работ в угольной промышленности.

Сейчас же вследствие слепого следования моде возникают идеи отмены правил безопасности и замене их серией аморфных технических регламентов, что принципиально невозможно вследствие колоссальной сложности процессов подземной угледобычи. На этом фоне становится достаточно очевидным, что не может любое лицо или даже отдельный коллектив отслеживать прогрессивные тенденции в угольной промышленности либо в любой другой отрасли, своевременно подпитывать технические регламенты и правила безопасности, проводить их в жизнь и нести за это ответственность.

Вероятно, настало время изменить модель поведения и приступить к институциональным преобразованиям, включающим:

1. Создание и поддержку сети национальных научно-исследовательских институтов по отраслевой безопасности, а также по видам безопасности (пожарной, вибрационной, электромагнитных излучений и т.п.). Ориентировочный образец института отраслевой безопасности — МакНИИ, образец института по видам безопасности — национальный институт вибрации в США.

2. Выбор и построение федеральных структур, отвечающих за организацию работ по обеспечению в стране товарной и промышленной безопасности. Здесь возможны два основных варианта. В первом это могут быть насыщенные профессионалами и осуществляющие функции нормативного регулирования федеральные структуры (агентства или департаменты при министерствах) по безопасности угольной, металлургической промышленности, безопасности на транспорте и т.д.

Принципиальное значение имеет наименование этих структур. Спросите у граждан, кто отвечает, например, за обеспечение безопасности полетов гражданских самолетов? Полагаю, немногие знают ответ на этот вопрос. Есть МАК (Межгосударственный авиационный комитет), есть «Росавиация», есть «Росавианадзор», есть общественная организация «Безопасность полетов», но каковы их функции, полномочия и ответственность, общественности неизвестно. Четко идентифицированное название структуры, отвечающей за организацию безопасности в той или иной отрасли, говорит о ясном видении ее поля деятельности, задачах и ответственности. В первом варианте также сохраняются в нынешнем статусе органы надзора, имеющие уровень федеральной службы и наделенные контрольными и надзорными функциями.

Во втором варианте функции нормативного регулирования, а также контрольные и надзорные функции сосредоточиваются в одном, подчиненном правительству ведомстве, как это и предусмотрено федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Возможны и другие обсуждаемые варианты, например создание министерства промышленной безопасности.

3. Объединение в каждой отрасли лучших профессиональных сил, делегирующих своих представителей в экспертные группы и комиссии, деятельность которых не должна ограничиваться экспертизой технических регламентов (статья 9, п. 5 ФЗ «О техническом регулировании»). Она должна быть направлена именно на разработку и непрерывную подпитку технических регламентов и отраслевых правил безопасности. Экспертные группы должны нести ответственность за создание и актуализацию этих документов. Четко зафиксированные и приведенные в федеральной информационной базе действующие на сегодняшний день технические регламенты и правила безопасности — основа их применимости и исполняемости.

При этом отпадает необходимость в принятии федеральных законов или постановлений правительства по поводу каждого технического регламента. Достаточно будет принять один закон об исполнении обязательных требований, приведенных в федеральной информационной базе.

 

Владимир НЕЙМАН, кандидат технических наук

 

vremya.ru