Проблемы СНГ сегодня оживленно обсуждаются в самых различных кругах – политических, научных, журналистских и т.д. И отнюдь не случайно. Содружество переживает свои далеко не лучшие времена, точнее – оказалось в глубоком кризисе после известных событий в Грузии, Украине, Кыргызстане и некоторых других регионах, еще не успев даже должным образом «прижиться» и заявить о себе. Есть ли выход из этой непростой ситуации? Чему учат уроки нашей истории?

1

Общеизвестно, что государства, входящие в единое геополитическое пространство, народы, живущие бок о бок, существовать изолированно, не оказывая друг на друга то или иное влияние, не могут. Даже при самостоятельном выборе пути развития политической системы, национальной экономики, социальной и культурной сфер, формировании такого политического курса, который отвечает только национальным интересам, игнорирование объективных законов геополитической общности, упор на «самобытность» и «исключительность» в конечном итоге ведут к самоизоляции государства. К тому же они ограничивают темпы и масштабы политических и социально-экономических преобразований, не сближают, а, напротив, разъединяют народы.

Законы геополитической общности и взаимозависимостей носят непреходящий характер. Об этом свидетельствуют многочисленные факты и прошлой, и современной истории. Особенно наглядно – события в СССР 1985–1991 гг. Курс на так называемую «перестройку» и либерализацию экономики, инициированный в апреле 1985 г. высшим руководством Политбюро ЦК КПСС, вызвал цепную реакцию. Проводившийся без учета законов общественного развития, волюнтаристскими методами, он привел к разрушению образовавшегося после 1922 г. в обширном Евразийском конгломерате единого политического и народнохозяйственного комплекса, дестабилизации отношений между союзными республиками, бросил страну в пучину галопирующей инфляции и кризисов, вызвал резкое падение уровня жизни основной массы населения. Антикоммунизм и сепаратизм, взятые на вооружение движениями «Межрегиональная депутатская группа», «Демократическая Россия» и др., нападки на КПСС и Съезд народных депутатов СССР, усилившиеся в 1991 г., подвели Союз ССР на грань катастрофы.

Процесс распада СССР и его последствия со всей очевидностью подтвердили, какая роль в общественно-политической жизни Евразийского конгломерата принадлежит России, прежде всего – ее центральным регионам, той же Москве и Санкт-Петербургу. Ни для кого не секрет, что именно их политические организации, составлявшие наиболее боеспособное ядро РСДРП и общероссийского рабочего движения, начали в 1905 г. революционное обновление Евразийского конгломерата, сокрушили в феврале 1917 г. монархию, а позднее – и пришедшее ему на смену буржуазное Временное правительство, дали мощный импульс утверждению единовластия Советов на территории бывшей Российской империи. И они же, спустя всего 74 года, осуществили антисоветский переворот, разрушив то, во имя чего совершались все российские революции начала ХХ века, были принесены жертвы в период гражданской войны и иностранной военной интервенции, Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: объявили разгосударствление предприятий, отменили общенародную собственность на основные средства производства, распустили колхозы и совхозы, передав де-факто земли в частные руки, создали условия для внедрения в индустриальном и аграрном секторах экономики, социальной сфере под лозунгом их либерализации классических буржуазных отношений. По иронии судьбы, власть Советов первой пала в Москве и Ленинграде (Санкт-Петербург), оказавшихся в руках выдвиженцев «Демократической России» и «Межрегиональной депутатской группы», а вслед за ними – во всех некогда единых союзных республиках СССР. Обрушилась одновременно и казавшаяся монолитной система КПСС. Кто бы мог до 1991 года даже предположить, что колыбели трех российских революций – 1905 и 1917 годов – Москва и Петербург со временем превратятся в их могильщиков?! Действительно, пути эволюции как революции, так и ее антипода – контрреволюции неисповедимы.

Суверенизация бывших советских республик, реорганизация или роспуск в целом ряде из них компартии повлекли за собой смену политического и экономического курса. Бесспорно, командно-административная система, формирование которой завершилось в 1980-е годы, нуждалась в радикальной ломке, требовалось совершенствовать отношения между Центром и союзными республиками, расширить их права и полномочия в решении внутренних общеполитических, экономических и социальных проблем, положить конец мелочной опеке и необоснованному вмешательству во внутренние дела суверенных республик. Однако вместо этого в Союзе ССР произошел антисоветский переворот, уже не одно десятилетие вынашивавшийся западными антикоммунистическими центрами, существенно ускоренный ревизионистским с оппортунистическим оттенком курсом высшего руководства Политбюро ЦК КПСС во главе с Генеральным секретарем правящей партии и Президентом СССР М.С.Горбачевым. Грубейшие ошибки и просчеты в разработке и реализации политики перестройки привели к тому, что единый Евразийский конгломерат оказался не способен противостоять натиску как внешних, так и внутренних реакционных сил и распался буквально как карточный домик на множество национально-государственных квартирок. Народы Союза ССР стали жертвой крайне деструктивных амбициозных перестроечных планов, сдобренных многообещающими демагогическими заявлениями о социализме «с человеческим лицом», «либерализации» экономики, «демократизации» общества и т.п. Образование в конце 1991 года Содружества Независимых Государств (СНГ) не спасло развал СССР. Оно зародило у масс надежду на сохранение преемственности политического курса, социальных завоеваний трудящихся, связанных с советским строем и социализмом, которая постепенно рассеялась и развеялась.

2

Политические и социально-экономические перемены, происходящие в различных регионах Евразийского конгломерата после 1991 года, имеют немало схожих черт. Разница состоит только в том, что если Россия, Белоруссия и Украина спустя 74 года вернулись к тому пути развития, от которого отказалась после Октябрьской революции 1917 г., то государства Центральной Азии, миновавшие в свое время капитализм и перешедшие к советскому строю из феодализма, пока осваивают лишь азы буржуазных отношений.

По примеру Российской Федерации на путь либерализации экономики, точнее – капиталистического развития перешли все бывшие советские республики, среди них и государства Центральной Азии. В части из них в 1991 г. компартии были распущены, Советы сохранились, но их функции радикально изменились. Произошло, как и в Российской Федерации, разгосударствление заводов и фабрик, предприятий и организаций строительной индустрии, других основных фондов и производственных мощностей, находившихся в общенародной собственности. Созданы совместные предприятия как с западными, так и азиатскими транснациональными корпорациями и компаниями, интенсивно осваивающими природно-экономические ресурсы государств-партнеров. Колхозы и совхозы преобразованы в кооперативы, фермерские и дехканские хозяйства. Наблюдается тенденция к коммерциализации науки, высшего образования, которые приспосабливаются под западные стандарты.

Однако вместо ожидавшегося производственного бума и экономического чуда бывшие советские республики оказались в цепких лапах острых экономических и социальных проблем, открыли внутренний рынок для иностранного капитала. Российской Федерации, Украине, Казахстану, Белоруссии, некоторым другим государствам СНГ потребовались почти целых десять мирных лет, чтобы восстановить объем производства ВВП хотя бы на уровне 1990 г. или немного превысить его. За возрождение приходится платить слишком дорогой ценой. Ориентация на внешне привлекательные, усердно рекламируемые апологетами рыночной экономики «западные модели», попытки приспособить самобытную национальную государственность и общественные отношения к американскому образу жизни, европейско-азиатским трафаретам, широкий допуск в сферу экономики иностранного капитала под видом зарубежных инвестиций и технологий в некоторых республиках бывшего СССР вызывают разбалансированность структуры производства и межотраслевых связей, утечку капиталов, нещадную эксплуатацию природных богатств и трудовых ресурсов. К тому же в ряде отраслей наблюдаются сокращение рабочих мест, безвозвратный отток рабочих и специалистов из реального сектора экономики в альтернативный, связанный не с воспроизводством общественного благосостояния, оказанием разного рода посреднических и коммерческих услуг,.

Разгосударствление не могло не сказаться на социальной структуре населения. В странах СНГ интенсивно идет процесс возрождения давно исчезнувших было классов и социальных групп, с одной стороны, промышленной и финансовой олигархии, средней и мелкой торговой и ростовщической буржуазии, земельной аристократии, а с другой – пролетариев, безземельного и малоземельного крестьянства, паденщиков и т.п., разде-ленных, как и прежде, неразрешимыми антагонистическими противоречиями. Имущест-венное и социальное расслоение в странах СНГ принимает все более широкие масштабы.

Политический и социально-экономический дискомфорт, сопровождающий внедрение капитализма «сверху», усиливается потерей таких социальных завоеваний трудящихся, как право на получение бесплатного высшего и среднего специального образования, медицинского обслуживания, жилья, сокращением общественных фондов потребления, составлявших неотъемлемый атрибут советского образа жизни. Дороговизна жилья, медицинских препаратов и услуг, учебников и других школьных принадлежностей сделала их недоступными для некоторых социальных слоев и групп населения. Настоящим социальным бедствием для стран СНГ стала неконтролируемая миграция в поисках заработков, коммерческих и иных целях.

Правда, в различных регионах Евразийского конгломерата темпы и масштабы негативных процессов неадекватны. Во многих из них правительствам удается сдерживать последствия капитализации и обвальное падение уровня жизни населения разработкой и реализацией целевых социальных программ, например, таких, как материальная поддержка малообеспеченных, выплата пособий нуждающимся семьям, имеющим несовершеннолетних детей, государственным регулированием оплаты труда, инфляции и т.п. Однако они не устраняют глубинные причины падения уровня жизни немалой части населения, а выполняют своеобразные профилактические или же чисто допинговые функции сугубо кратковременного характера. Большинство политических партий и общественных организаций мирится с этим. Многопартийность, призванная как бы выражать интересы всех классов, социальных слоев и групп, уровень демократизации общества и трансформировать общественное мнение, на деле тормозит консолидацию масс, распыляет их силы и препятствует объединению для защиты собственных политических и социально-экономических интересов.

Преобразования, в частности, в 1990-е годы, повсеместно сопровождались резким обострением не только внутренних социально-экономических и политических проблем государств, связанных с «внедрением» капитализма «сверху» и попытками западных стран установить контроль над их сырьевыми ресурсами, внутренним рынком, но и заметным осложнением в отдельных регионах СНГ сложившихся межнациональных отношений, казалось бы, стабилизированных в советский период. Появились устойчивые конфронтационные тенденции, возникли обширные территории, где противостояние представителей диаспор, враждебность и подозрительность стали чуть ли не обыденным явлением. Они вызвали кровопролитные локальные войны в Приднестровье, некоторых районах Азербайджана и Кавказа (Нагорный Карабах, Абхазия, Дагестан, Чечня и др.), Таджикистана, Узбекистана (Фергана) и др. В 2000-е годы количество так называемых «горячих зон» заметно сократилось, но появились новые – теперь в Украине и на Северном Кавказе. Возрождение и раздувание межнациональных конфликтов, носящих отчетливо политический оттенок, инспирированных зачастую искусственно, лишает в целом СНГ внутреннего единства, являющегося непременным и обязательным условием эффективного функционирования сообщества государств.

3

После распада Союза ССР перед возникшими на месте советских республик суверенными государствами вновь остро встала проблема разработки новой стратегии и тактики геополитических отношений. Повсеместно произошли смена политического курса, демонтаж советской общественно-политической системы. В рамках Содружества Независимых Государств (СНГ), основанного на исходе 1991 года на волне эйфории «суверенизации» на части территории бывшего Союза ССР (без Прибалтики), между вошедшими в него государствами были заключены на двусторонней и многосторонней основе краткосрочные или долгосрочные договора и соглашения, нацеленные на реконструкцию традиционных политических, социально-экономических и культурных связей. Ряд из них предусматривает «прозрачность» границ, свободу передвижения товаров, трудовых и сырьевых ресурсов, облегченный порядок въезда и выезда граждан. Это позволило в основном сохранить некоторые эффективные формы сотрудничества, существовавшие между республиками Союза ССР, обновить их содержание с учетом сложившихся (и складывающихся) социально-политических и экономических реалий, государственно-национальных приоритетов.

Однако не избежали катаклизмов и межгосударственные отношения. Их перестройка под крышей СНГ, осуществляемая стихийно, при отсутствии общепризнанного государства – лидера (председательство Российской Федерации в некоторых руководящих органах носит скорее символический характер) идет крайне противоречиво. Изначальное отсутствие всеобъемлющей доктрины, способной сплотить массы общей идеей, вооружить четким видением перспективы развития, интегрировать природно-экономический и интеллектуальный потенциал стран Содружества во имя ускорения движения по пути общественного прогресса, вызвало нежелательные, причем непредвиденные негативные явления в самых разных сферах. В этом сказался и чрезмерно критический, предвзятый подход к опыту и практике отношений между бывшими союзными республиками СССР, в которых, кстати, имеется немало поучительного.

Практика показала, что СНГ послужило своего рода прикрытием для полного и тихого демонтажа советского строя, изменения институтов политической системы, ползучего ваучеризованного радикального передела общественной собственности на основные средства производства. Сегодня уже многие политологи откровенно заявляют, что «СНГ образовался как инструмент вежливого развода советских республик после распада СССР: раздела имущества, тихих споров о том, кто кому что должен». Не скрывают этого и некоторые главы государств Содружества. А в начале 1990-х годов в официальных заявлениях государственных руководителей и публикациях печати все трактовалось совершенно иначе: в них говорилось о преемственности политического курса, верности дружбе и братству между народами и т.д. и т.п.

Происходит радикальное изменение и традиционной системы отношений между странами СНГ. Надежды на то, что с образованием содружества удастся сохранить в обновленном виде межгосударственные связи не оправдались. С распадом Союза ССР геополитически единый Евразийский конгломерат де-факто оказался расколот на части. Россия, изначально служившая объединяющим началом, перестала выполнять роль центра, вокруг которого группировались государства Евразийского конгломерата. Внутри самого СНГ образовалось несколько межгосударственных союзов разной политической и экономической ориентации, крайне ослабляющие молодое Содружество. Словом, план раскола советской державы, разработанный странами Антанты еще на Парижской мирной конференции 1919 г., косметически обновленный на Генуэзской конференции 1922 г., осуществился спустя почти восемь десятилетий в соответствии с неоглобалистской стратегией США. Судьбы народов в очередной раз определили не они сами, а правящие политические круги группы так называемых «великих держав», навязывающие миру собственные модели развития.

Содружество, вступившее в свое второе десятилетие, воспринимается как аморфная структура, существующая формально и даже не имеющая перспективы. Одна из причин тому – отсутствие не только у СНГ в целом, но и входящих в него субъектов (за исключением, быть может, России, Украины, Белоруссии и Казахстана) конструктивной национальной геополитики, нацеленной на решение не только внутренних проблем, но и учитывающей объективные закономерности развития и функционирования единого геополитического пространства, сосуществования наций и народностей, живущих в сопредельных государствах, на общих территориях, вдруг оказавшихся разделенными пограничными столбами и колючей проволокой. Кому будет принадлежать приоритет в разработке современного курса новой геополитики (проекты Белоруссии и Казахстана, предложенные в середине 1990-х годов, в которых, безусловно, имелось рациональное зерно, увы, не встретили поддержки и понимания у политических лидеров государств), – покажет время.

Пока каждая из стран СНГ самостоятельно занята поиском «собственного видения» геополитического курса, на них усиливается неприкрытое воздействие в различной форме (финансовой, гуманитарной, пропагандистской и т.п.) развитых держав, вынашивающих планы очередного передала мира и «сфер влияния». Сегодня в этом процессе, наряду с европейскими (Германия, США, Англия) и азиатскими (Корея, Япония) странами, участвуют так же и некоторые государства Ближнего и Среднего Востока (например, Иран и Турция), у которых имеются собственные геополитические интересы, особенно – в Центральной Азии, некоторых мусульманских районах Кавказа и других регионов. В то время, когда Россия выводит свои вооруженные силы с территорий бывших союзных республик, субъектов Содружества, там под различными предлогами основываются военные базы государств, входящих в блок НАТО. Это – лишнее подтверждение тому, что СНГ лишено согласованной стратегии сотрудничества.

Немаловажное значение для судьбы СНГ и образующих его государств имеет выбор господствующей идеологии, но при безусловном сохранении многопартийности и идеологической многополярности, позитивного плюрализма – непременных атрибутов современной демократии. Попытки создания в бывших советских республиках явно «деидеологизированного» общества под прикрытием откровенно антикоммунистической фразеологии, взятия на вооружение религиозной доктрины лишены перспективы. В современном мире нет государства, где не было бы своей, «национальной» идеологии. Нет и сообществ или союзов, которые были бы свободны от влияния господствующей идеологии, носящей наднациональный, то есть интернациональный характер. Достаточно назвать Европейский Союз, построенный в общем-то по примеру бывшего Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), но на базе рыночных отношений, а следовательно – классической западной буржуазной идеологии.